Andere Reifen u.s.w.
Unterschied Beschleunigung Octavia 3 VRS TDI - Golf 7 GTD
-
Das ist ein Mix aus Aerodynamik, Bereifung, Gewichte von Ausstattungsteilen, Drosselung der "billigen" Skoda Modelle,...
-
Naja würde da sagen die gut 80-100kg tun da ihren Job, dafür hat man aber auch mehr Platz
-
Eben. Ein dreitüriger Golf wird immer etwas sportlicher sein als z.B. ein Combi. Aber dass VW da auch Skoda auf Abstand hält möchte ich ebenfalls nicht ausschließen.
Gesendet von meinem GT-I9100 mit Tapatalk
-
Ich würde darauf tippen das sonst keiner mehr einen Golf kaufen würde.
-
Es ist auch nicht der gleiche Motor. Octavia EU5, 380Nm von 1750 bis 3000 U/min, Golf EU6, 380Nm von 1750 bis 3250 U/min.
Allerdings sollte der marginal bessere Drehmomentverlauf nicht so einen gravierenden Unterschied machen... -
Bei dem Test der Autozeitung vor einigen Wochen wurde der RS mit 7,1s getestet...
-
Das ist ein Mix aus Aerodynamik, Bereifung, Gewichte von Ausstattungsteilen, Drosselung der "billigen" Skoda Modelle,...
Da ist nix gedrosselt...immer diese Verschwörungstheorien. Das wird wird sich wohl niemals ändern. Der RS TDI hat 184 PS...ebenso der GTD.Ich würde darauf tippen das sonst keiner mehr einen Golf kaufen würde.
Warum denn nicht ? Nicht jeder braucht einen Kombi, und das Fließheck vom RS ist ja eh ziemlich unbeliebt. Es gibt also genug Leute, die trotzdem überzeugt Golf fahren und dies auch immer tun....Es ist auch nicht der gleiche Motor. Octavia EU5, 380Nm von 1750 bis 3000 U/min, Golf EU6, 380Nm von 1750 bis 3250 U/min.
Allerdings sollte der marginal bessere Drehmomentverlauf nicht so einen gravierenden Unterschied machen...
Richtig, eher die etwas bessere Gewichtsverteilung des GTD und evtl. ( wenn er sie denn auch hat wie der GTI ) die elektronisch geregelte Quersperre und etwas feinere Regelung der XDSBei dem Test der Autozeitung vor einigen Wochen wurde der RS mit 7,1s getestet...
Der große Konzern ist ja eigentlich dafür bekannt, stark gedopte Modelle zu Tests zu schicken.
-
Da ist nix gedrosselt...immer diese Verschwörungstheorien. Das wird wird sich wohl niemals ändern. Der RS TDI hat 184 PS...ebenso der GTD.Selbstverständlich hast Du Recht...
Aber erklär mir mal die Gedenksekunde beim Skoda DSG, die de Facto da ist.
Sehr deutlich spürbar zum Beispiel beim Fabia RS im Vergleich zum Polo GTI!Da bin ich ja mal gespannt...
-
Da bin ich ja mal gespannt...
...es gibt 3 Möglichkeiten :
1. schlechtes Auto gehabt
2. schlechtere Software gehabt
3. keine Ahnung, mir auch egal....auf jeden Fall halte ich nix von Aussagen wie : Skoda muß immer den alten Kram von VW auftragen, VW lässt Skoda sich nicht selbst weiterentwickeln usw......
Sowas nervt einfach; und solange es dafür keine stichhaltigen Beweise gibt, muß man diesbezüglich keine Mutmassungen in den Raum werfen. Das bringt niemandem was. -
Das könnte ja fast den Nagel auf den Kopf treffen, dass sowohl der Fabia Vorführer, als auch der letztendlich gekaufte Fabia schlechtere Software hatten und noch immer haben, als der Polo GTI, Ibiza Cupra und der A1 Vorführer, die wir im Vergleich gefahren sind.
Aber belassen wir es hier einfach dabei; ich halte bedingt durch meinen persönlichen, direkten Vergleich nix von der Aussage, dass Hard- und Software identisch sind. Denn: "Ohne stichhaltige Beweise muss man diesbezüglich keine Mutmassungen in den Raum werfen..."
Mir persönlich wäre/ist es nämlich egal, ob/dass es so ist.
Die zehntel Sekunden interessieren im Alltagsbetrieb mit den RS-typischen Motorisierungen nämlich nicht wirklich und das aktuelle Skoda Design gefällt mir, nach dem überteuerten Vier Ringen im Konzern am Besten... -
Warum hat der Golf dann Euro 6 und der octi nicht?Also wird nicht 1:1 verbaut sondern muss immer den abgespeckten Golf fahrn was mir aber egal ist.Will den Octi und kein Golf.Der Rest ist mir egal.
Immer noch nicht kapiert ?
Nochmal : Euro 5/6 oder wie auch immer, sei mal dahingestellt. Im Raum steht doch die Frage, warum der GTD schneller beschleunigt von 0-100 km/h als der RS. Oder ?
Fakt ist : beide haben 184 PS und 380 NM, der GTD hat´s Drehmoment paar hundert Umdrehungen länger. Mal die Produktionstoleranzen ausgenommen. Wobei diese eh immer wieder überbewertet werden.
Du hast einfach in den Raum gestellt, daß der RS TDI gedrosselt ist. Ich habe bereits erklärt, woran es liegen "könnte", daß der Skoda etwas langsamer beschleunigt. Ich denke, die Argumentation war wesentlich aufschlußreicher und auch mit Fakten belegbar. Man muß nur recherchieren bzgl. der mech. Quersperre ( el. geregelt, macht übrigen einiges aus, auch im Sprint ) oder der Gewichtsverteilung. Der Octi hat einen längeren hinteren Überhang. Daraus resultiert, daß im Umkehrschluß ein paar % weniger Gewicht auf der Antriebsachse liegen als beim GTI, somit schlechtere Traktion...und den Rest kann man ja an den Beschleunigungswerten ablesen.
Jedenfalls klingt das doch wesentlich glaubwürdiger ( und vor allem kann man es, wenn man es nur wirklich will, selbst rausfinden ). Da mich das allerdings nicht interessiert ist es auch nicht meine Aufgabe; also muß ich mich auch nicht darum kümmern. Wenn es mich aber stört, muß ich aber ebensowenig irgendwelche diffusen Thesen bzgl. des Mutterkonzern aufstellen.
Warum muß man den RS so schlecht machen ? Ist sicherlich ein super Auto. Ob aber nun ein Golf besser ist oder nicht, kommt auf die jeweiligen Bedürfnisse und den Geschmack des einzelnen an. Für mich käme ein Golf niemals in Frage da er mir einfach viel zu wenig bietet für´s Geld. -
Wie siehts bei den beiden aktuell mit Topspeed aus?
Der Golf VI GTD war ja 2-3 km/h langsamer als ein RS TDI Kombi (Vermutlich wegen CW-Wert)
-
Golf VII GTD : 0-100 km/h : 7,5 sek, 230 km/h max., Leergewicht : 1377 kg, 4,2 l/100 km
Octavia RS TDI Limo : 0-100 km/h : 8,1 sek, 232 km/h max., Leergewicht : 1470 kg, 4,6 l/100 km
Wenn man die Werte vergleicht, kann man eigentlich sehr gut sehen was ich in den obigen Posts schon geschrieben habe : der RS wiegt ca. 100 kg mehr, das kann durchaus zu einer um ca. 0,1-0,2 sek schlechteren Beschleunigung führen. Für den Rest ist die Tatsache verantwortlich, da das Mehrgewicht des RS im hinteren Überhang ( ab ca. C_Säule ) resultiert. Wie wir ja alle wissen, wird beim Beschleunigen die Vorderachse entlastet, was ja bei einem Frontantrieb schonmal nicht gerade förderlich ist. Ist bei 2 identisch motorisierten Autos eines auch noch schwerer und führt das Mehrgewicht auf der Hinterachse mit ( die ja keine Antriebsarbeit verrichtet ), dann werden die Vorderräder noch stärker entlastet und der Kübel scharrt nur noch mit den Vorderrädern......das wären dann die restlichen Zehntel die auf den GTD fehlen. -
Man darf auch NIE vergessen, dass man nur belastbare Aussagen bekommt, wenn man ein Beschleunigungsrennen zur selben Zeit am selben Ort macht!
Sonst sind es einfach zu viele Variablen, die die Werte beeinflussen können wie z.B:
- Luftfeuchtigkeit
- Temperatur (Luft, Asphalt, Reifen)
- Windverhältnisse
- Asphaltbeschaffenheit (Grip)
- Zeitnahme (wer stoppt wie?); Wenn man sonst so liest was in den Zeitschrifeten steht, dann sollte man die Zeiten mit Sicherheit nicht für bare Münze nehmen.
- etc.Also, man holt sich einen GTD und einen RS TDI, und fährt ein Beschleunigungsrennen bis 100 km/h. Dann hat man einen deutlich belastbareren Test wie alles andere!
Am Besten macht man das natürlich mit mehrere GTDs und RS TDIs, um die Serienstreuung etwas filtern zu können.
Alles andere ist Blödsinn und nicht aussagekräftig!!!
Viele Grüße
QuentinT -
Ich denke die Werte kann man getrost hinnehmen. Diese werden unter speziellen Bedingungen ermittelt und können deshalb auch immer etwas voneinander abweichen. Das beste Beispiel sind die Verbrauchswerte. Diese werden unter Testbedingungen ermittelt und entsprechen selten der Realität. Selbst Autozeitschriften verwenden oft die Werksangaben und geben selbst ermittelte Werte nur beiläufig dazu, die selten den Werksangaben entsprechen. Ich habe eine Zeit lang in dem Thema gearbeitet und kann aus Erfahrung sagen, dass Hersteller die technischen Daten oft auch von einer Preisliste zur nächsten wieder anpassen, bzw. es sogar auch Unterschiede in den Angaben zwischen Preisliste und Katalog gab.
Was man bei beiden Modellen nicht vergessen darf ist, dass sie eben nicht hundertprozentig identisch sind und somit auch nicht die gleichen Werte resultieren. Die genannten Faktoren spielen dabei die Grosse Rolle und nicht nur der Motor allein. -
Diese werden unter Testbedingungen ermittelt und entsprechen selten der Realität.
Das ist auch Sinn und Zweck dieser Normwerte, dass man sie Fahrzeug- und Herstellerunabhängig vergleichen kann...wobei ich auch hier davon ausgehe, dass einzelne Hersteller die Werte "aufhübschen"
Diese Normverbrauchswerte entsprechen (hoffentlich) nie der Realität, wer so rumfahren würde, wär ein rollendes Verkehrshindernis ! -
Das ist auch Sinn und Zweck dieser Normwerte, dass man sie Fahrzeug- und Herstellerunabhängig vergleichen kann...wobei ich auch hier davon ausgehe, dass einzelne Hersteller die Werte "aufhübschen"
Diese Normverbrauchswerte entsprechen (hoffentlich) nie der Realität, wer so rumfahren würde, wär ein rollendes Verkehrshindernis !
Richtig. Das war ja auch der eigentliche Sinn der Sache : eine Vergleichbarkeit, fahrzeugklassenübergreifend herzustellen. Hier geht es nicht um die Realität. Ob man es nun gut findet oder nicht sei jetzt mal so dahingestellt. Den Sinn und Zweck erfüllt das ganze eigentlich schon. Nur ist eben der Endverbraucher nicht ausreichend darüber aufgeklärt. Dass ein 2l Turbobenziner mit 1,5 T Leergewicht und über 200 PS im Alltag kaum mit 6, irgendwas l/100 km zu bewegen ist, sollte eigentlich klar sein.
Das die Werte allerdings gefaked sind, glaube ich nicht. Wenn das auffällt, macht sich der Hersteller strafbar. -
Nur ist eben der Endverbraucher nicht ausreichend darüber aufgeklärt.
Dass ein 2l Turbobenziner mit 1,5 T Leergewicht und über 200 PS im Alltag kaum mit 6, irgendwas l/100 km zu bewegen ist, sollte eigentlich klar sein.
Das geht ja noch...viel tragischer ist immer, dass die Auto-Magazine und die ganzen Auto-Sendungen im TV immer drauf rumreiten, denn genau DIE sollten's endlich gelernt haben
Das die Werte allerdings gefaked sind, glaube ich nicht. Wenn das auffällt, macht sich der Hersteller strafbar.
Ich sagte nicht gefaked, ich sagte nur "geschönt" -
Zitat
Richtig. Das war ja auch der eigentliche Sinn der Sache : eine Vergleichbarkeit, fahrzeugklassenübergreifend herzustellen. Hier geht es nicht um die Realität. Ob man es nun gut findet oder nicht sei jetzt mal so dahingestellt. Den Sinn und Zweck erfüllt das ganze eigentlich schon. Nur ist eben der Endverbraucher nicht ausreichend darüber aufgeklärt. Dass ein 2l Turbobenziner mit 1,5 T Leergewicht und über 200 PS im Alltag kaum mit 6, irgendwas l/100 km zu bewegen ist, sollte eigentlich klar sein.
Das die Werte allerdings gefaked sind, glaube ich nicht. Wenn das auffällt, macht sich der Hersteller strafbar.
Also moment mal!In dem Thread geht es NICHT um Verbrauchswerte!!! Die sind nämlich größtenteils von der Fahrweise, Verkehr und Streckenprofil abhängig.
Hier sollte man unterscheiden....
Es ging hier um Beschleunigungswerte. Diese haben ganz andere Abhängigkeiten und sind DEUTLICH NÄHER an der Realität als die Verbrauchswerte.
-
Also moment mal!
In dem Thread geht es NICHT um Verbrauchswerte!!! Die sind nämlich größtenteils von der Fahrweise, Verkehr und Streckenprofil abhängig.
Richtig, moment mal. Richtig lesen bitte. Hier wurde auf den Beitrag von Pushy eingegangen. Den konnte man so nicht stehen lassen.Hier sollte man unterscheiden....
Das wurde getan.Es ging hier um Beschleunigungswerte. Diese haben ganz andere Abhängigkeiten und sind DEUTLICH NÄHER an der Realität als die Verbrauchswerte.
Und das mit der Beschleunigung wurde ja nun jetzt auch eindeutig geklärt. Ich wüsste nicht, wie genau ich es noch erläutern soll. -
Ich sagte nicht gefaked, ich sagte nur "geschönt"
...irgendwie sehe ich da keinen Unterschied.
Beides wäre eine Angabe falscher Werte. Ob man es nun "geschönt", "gefaked" oder "getuned" nennen will.
-
Die Verbrauchswerte waren von meiner Seite nur ein weiteres Beispiel von Angaben, die sehr variabel sind. Es gibt bestimmte Werte, die lassen sich nicht eindeutig festlegen.
Es kann ja jemand mal in Zehntelsekunden seine Zeit von 0-100 Km/h mehrmals messen (Aber bitte nicht mit analogen Geräten) und schauen, ob er immer den gleichen Wert erreicht.... -
Die Verbrauchswerte waren von meiner Seite nur ein weiteres Beispiel von Angaben, die sehr variabel sind. Es gibt bestimmte Werte, die lassen sich nicht eindeutig festlegen.
Es kann ja jemand mal in Zehntelsekunden seine Zeit von 0-100 Km/h mehrmals messen (Aber bitte nicht mit analogen Geräten) und schauen, ob er immer den gleichen Wert erreicht....
..genau so wie du es schilderst, habe ich es auch verstanden.
Und m.M.n. ist der Beschleunigungswert von 0-100 km/h zumindest für mich total uninteressant, weil eh kaum jemand in der Lage ist, den perfekten Start hinzulegen. Und außerdem braucht diesen vorpubertären Quatsch doch eigentlich kein Mensch. Das ist einfach nur materialmordend. Das soll jetzt nicht heissen, daß ein Auto nicht gut beschleunigen soll; im Gegenteil. Aber dieser von uns im öffentlichen Strassenverkehr kaum reproduzierbare ( und auch überhaupt nicht nötige ) 0-100 km/h ist nicht so primär wichtig, daß man da über 0,3 oder auch 0,7 sek diskutieren muß..... -
Ich finde es interessant das bei den ganzen Spezialisten hier im Forum nicht einer mal auf den Gedanken kommt, dass ein Antriebsstrang nicht nur aus dem Motor besteht.
Ihr müsst auch nicht die Beschleunigung messen um die Unterschiede zu bestätigen. Schön die technischen Daten inkl. Getriebeübersetzungen gesammelt und dann kann das jeder sogar am Schreibtisch ausrechnen.
Ich gehe mal davon aus, dass die Gesamtübersetzung im 1 und 2 Gang bei beiden Fahrzeugen ebenfalls unterschiedlich sein werden, zusammen mit dem Mehrgewicht und dem beschriebenen/vermuteten Unterschied in der Möglichkeit der Kraftübertragung durch verschiedene mech./elektr. Systeme, sowie die Unterschied in der Momentkurve ist die Beschl. Differenz garantiert erklärbar.Gruß iavrs
-
Aber dieser von uns im öffentlichen Strassenverkehr kaum reproduzierbare ( und auch überhaupt nicht nötige ) 0-100 km/h ist nicht so primär wichtig, daß man da über 0,3 oder auch 0,7 sek diskutieren muß.....
richtig...mir kommt es eher auf die Werte bei 80-160 an ;)...denn das braucht man auf der Alndstraße oder auf der Autobahn schon mal des öfteren
-
Ich finde es interessant das bei den ganzen Spezialisten hier im Forum nicht einer mal auf den Gedanken kommt, dass ein Antriebsstrang nicht nur aus dem Motor besteht.
Ihr müsst auch nicht die Beschleunigung messen um die Unterschiede zu bestätigen. Schön die technischen Daten inkl. Getriebeübersetzungen gesammelt und dann kann das jeder sogar am Schreibtisch ausrechnen.
Ich gehe mal davon aus, dass die Gesamtübersetzung im 1 und 2 Gang bei beiden Fahrzeugen ebenfalls unterschiedlich sein werden, zusammen mit dem Mehrgewicht und dem beschriebenen/vermuteten Unterschied in der Möglichkeit der Kraftübertragung durch verschiedene mech./elektr. Systeme, sowie die Unterschied in der Momentkurve ist die Beschl. Differenz garantiert erklärbar.
Richtig, absolut.
Ich denke aber, daß die Getriebeübersetzungen identisch sind; die Achsübersetzung aber nicht. -
Zitat
Richtig, absolut.
Ich denke aber, daß die Getriebeübersetzungen identisch sind; die Achsübersetzung aber nicht.
Schon möglich!Wichtig war nur festzustellen, dass das nix mit bei Skoda gedrosselten Motoren zu tun hat!
-
ZitatRichtig, absolut.
Ich denke aber, daß die Getriebeübersetzungen identisch sind; die Achsübersetzung aber nicht.Schon möglich!Wichtig war nur festzustellen, dass das nix mit bei Skoda gedrosselten Motoren zu tun hat!
Das ist doch genau dass, was ich weiter oben schon gesagt hatte. Skoda verbaut "KEINE" gedrosselten Motoren.... -
aber sie haben denoch nen anderen Motorsoftwarestand
CUNA vs. CUPA
vielleicht mach das auch was aus.
-
aber sie haben denoch nen anderen Motorsoftwarestand
...was aber nicht die Unterschiede in der Beschleunigen erklärt. Denn beide haben nach wie vor 184 PS und 380 NM Drehmoment, der Golf ein paar Umdrehungen eher.CUNA vs. CUPA
Schön...hat aber ebenfalls damit nichts zu tun...vielleicht mach das auch was aus.
Nö, wie denn auch. Nochmal : 184 PS und 380 NM sind nunmal die Werte für beide Autos. Da machen eben andere Umstände den Unterschied. Und die wurde ja hier schon in diesem Thread erörtert. -
Zitat
CUNA vs. CUPA
Das ist nicht der Softwarestand, sondern der Bauzustand ... EU6 vs EU5! -
Zitat
...was aber nicht die Unterschiede in der Beschleunigen erklärt. Denn beide haben nach wie vor 184 PS und 380 NM Drehmoment, der Golf ein paar Umdrehungen eher.
Nicht eher, sondern höher... 3250 (Golf) vs 3000 (Oct) :sly:
